La cortina de humo

¿Han visto la película La cortina de humo? Es una comedia negra sobre un presidente de ficción de los EE.UU. qué está pillado en un escándalo sexual y que contrata a Robert Deniro y Dustin Hoffman para “girar” la historia y distraer a los americanos. Inventan una guerra en Albania, completa con canciones inventadas, héroes, una víctima falsa interpretada por Kirsten Dunst, y más. La película salió el 8 de enero, 1998 y en el 21 de enero del mismo año estalló el escándalo sexual de Bill Clinton y Monica Lewinski. Pocos meses después, Clinton mandó soldados a Kosovo para parar la genocidio de los albánes por los serbios. Aunque sabía que la situación en Kosovo era real, me sentía muy escéptica, como no podía creer nada presentada por los mass media ni por el gobierno. El tema y el momento de esta película fue increíble y fue una educación nacional en la “gira” política. Si no han visto, ¡la recomiendo!

Y hoy? Siento como nunca tengo bastante información para entender cómo interpretar las situaciones (conozco a gente que leen 40 diferente periódicos cada semana para saber todo que no está presentada por los mass media en los EE.UU.). Un día muchos años atrás comenté a mi abuela que odié a los EE.UU. y me regañó diciendo que estamos muy afortunados vivir en este país. Al final del día, tenía razón. Estamos muy afortunados que vivimos aquí y no es justo quejar y seguir viviendo vidas llenas de lujo sin considerar la falta de equilibrio global. Las guerras siempre tienen que ver con los recursos naturales como agua, tierra y petróleo, o recursos materiales. Es importante saber que los sabores y preferencias de los estadounidenses afectan la economía mundial. Para mi, trabajo con estudiantes y intento a comunicar y enseñar valores de cuidar a los recursos naturales y evitar la malgasta de ellos. Si quieren ser político, maestro, ejecutivo o quienquiera que son o serán, es importante pensar en el impacto global de sus decisiones en todo que hacen.

La construcción del enemigo

En estos videos se ve claramente la construcción de un enemigo. Recientemente el gobierno venezolano de Hugo Chávez ha desplegado unidades de la infantería y la fuerza aérea hacia la frontera con el país vecino Colombia. Miren ustedes como Chávez construye el enemigo, a través del discurso político, del gobierno de Colombia: la aseveración que “la burguesía colombiana nos odia,” que la economía del país es una “narcoeconomía,” y que varios enunciados del gobierno colombiano son “mentiras.” Y miren como la audiencia aplaude, engañada en cada palabra y cada insulto que Chávez profiere. Estoy cierto que hay muchas mentiras vomitadas desde la boca del presidente colombiano también, pero las paginas de YouTube están llenas de las mentiras de Chávez. No hay justificación para esto. No hay justificación para enviar fuerzas armadas, vidas humanas, a una frontera por razones así. Obviamente, la crisis entre los dos países es mucho más profundo que lo que he presentado aquí, pero a mí me da igual. Me parece que hay dos países con lideres que engañan a sus pueblos, y esto es la gran crimen del mundo. Y esto no quiere decir que Chávez y Uribe son los únicos lideres que hacen esto. De una manera u otra, todos los políticos, aun el noble Barack Obama, lo hacen.

No soy pacifista, el enemigo sí existe. Al-Qaeda es un enemigo (para nosotros, entiendo la idea que terroristas pueden ser “buenas” para mucha gente). Alemania durante la Segunda Guerra Mundial es un enemigo. Lo que me molesta es el populismo que domina muchas países hoy en día. Es la interminable búsqueda de poder personal, debajo de las ilusiones de “servir la clase media” y “luchar contra la burguesía,” que dirige al pueblo hacia finales espantosos: la guerra principalmente. ¿Cómo puede ser que Chávez enviaría sus propios ciudadanos a una guerra para mantiene todas estas ilusiones?

Crear una guerra

Desafortunadamente, no encontré un artículo en español, así que incluyo aquí un artículo del Washington Post. De todos modos, la importancia de este artículo se encuentra en la idea de crear un enemigo y la manera discursiva de hacerlo.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A47812-2004Jun16.html

El artículo salió después de que el Comité de 11 sept. publicó su informe que dijo que no había ninguna conexión entre Al Qaeda y Hussein. La conexión había sido una justificación importante del gobierno Bush para acatar Iraq--claro que debemos luchar contra los que ayudaron a Al Qaeda, el grupo responsable de el ataque de 11 sept., ¿no? Cheney había hablado varias veces de una "tradición arraigada" entre los grupos (incluso durante un discurso solamente 4 días antes de que saliera este artículo), pero al buscar los hechos, el Comité de 11 sept. no encontró nada.

Lo más interesante para mí no es la mentira en sí misma, sino que tanta gente en EE UU la creyeron. Una encuesta llevada a cabo en aquel entonces mostró que entre 49-36 porcentaje de la población creó que había "evidencia clara" que conecté los dos grupos (cuando no había ninguna). Cheney había hablado en sus discursos acerca de esto y nadie lo desafió. Me suena del artículo que leímos en clase--no escuchamos ni chequeamos lo que dicen los políticos. Si se puede elegir con confesiones de crímenes, tiene que ser que nadie está escuchando--nadie está pensando críticamente en lo que dice los políticos.

Tengo indignación pero al mismo tiempo, admito que hay una apatía también. La guerra no me afecta. No estoy tratando de diminuir la tragedia ante muchas familias de los soldados, pero la verdad es que yo no noto ninguna diferencia en mi vida a causa de las guerras en que estamos luchando. Y aún si me afectara, ¿qué podría hacer? ...Eso me suena de una otra escritura de George Orwell. En 1984, la administración cambia las guerras cuando quiera y no le importa a la población. A mí también me da igual si luchamos contra Estasia o Eurasia, o sea Afganistán o Venezuela o quienquiera será el próximo enemigo. Las guerras, como las de 1984, no se ganan. No hay un movimiento entre la gente, un entusiasmo igual que el de la Segunda Guerra Mundial. No sé. Tenemos una diferente tipo de guerra ahora, en que los enemigos no son claros así que el gobierno tiene que construirlos si quieren ponernos en acción.

¿Qué piensan ustedes? ¿Qué hacemos enfrente de estas guerras? ¿Son construidas o reales?

Mujeres

Yo estudio en Mount Holyoke College, una universidad de mujeres. En la clase somos todas chicas, pero también todas viven en la campus y la mitad de los profesores y la gran mayoridad del liderazgo son mujeres. Es una experiencia muy distinta vivir sin chicos. En el otoño y primavera me nota la falta de músculos cuando tengo que subir y bajar todas mis cosas al cuarto piso sin ascensor. También fiestas en los dormitorios siempre faltan chicos y no tenemos un equipo de fútbol americano. Sin embargo, me gusta estar parte de una tradición dedicada a la educación de mujeres. Las siete hermanas (siete universidades de mujeres) fueron fundadas como institución hermanas de los siete universidades ivys, las cuales no aceptaron mujeres. Ahora todos los ivys aceptan mujeres y cinco de las hermanas siguen exclusivas para mujeres.

El propósito de esta tradición es apoyar a mujeres en el mundo académico, profesional y domestico. Ya no tenemos los mismos retos como antes, pero en la mayoría del mundo mujeres no tienen el lujo de estudiar. Como vemos, es fácil no educar las mujeres y asumir que el rol de la mujer no requiere educación; pero tan claro como esta suposición es el testimonio de la importancia de educación femenina. Es un facto que aumento en alfabetismo de mujeres baja la pobreza, la desnutrición y la enfermedad de comunidades enteras. Para mí es muy importante que sigamos luchando para los derechos de mujeres.

Jason mencionó que debemos empezar a mezclar los sexos y luchar para todos. Yo estoy de acuerdo con este, pero también debemos pensar en el "subalterno." En general, instituciones son manejados por el grupo dominante. En este ejemplo los dominantes son los hombres. Así que instituciones funcionan por y para hombres y puede ser difícil entrar como una mujer y estudiar lo que es importante para mujeres. Un ejemplo más claro son las universidades de africano-americanos. Existen para apoyar a su gente y para mantener investigación, literatura, escritura, etc, desde el punto de vista africano-americano. Este punto de vista es distinto que lo de la cultura dominante y quizás se lo pierda en otras instituciones. También, no sé si existan, pero me puedo imaginar una institución de grupos indígenas en Latinoamérica y los Estados Unidos para educar a su gente en un nivel alto y con los valores propios de ellos. Para esta gente, es muy importante apoyar estudios y mantener instituciones que no sean de la cultura dominante--europeo, masculino, clase alta, lo que sea.

( Finalmente: ¿Por qué no tenemos una semana de hombres? Porque cada semana es semana de hombres :)

Somos distintos y similares al mismo tiempo.

Parece que las mujeres siempre han estado afuera del círculo del poder en nuestro mundo. Sin embargo, ellas tienen más habilidades que los hombres. Son más sabías y tienen el poder de compasión y cariño más que los hombres pero, eso no es otra manera de encarcelar mujeres en la cocina o algo así. Parece que la mujer está enjaulada en todas las culturas. Hoy en día, las mujeres no son simplemente mujeres de la casa sino también se ganan su propia vivencia en trabajos de todos tipos. Entonces, ellas tienen dos responsabilidades de su trabajo y de cuidar a los niños y la casa. No sé cómo lo hacen. Es increíble que tengan tanta energía.

La deshumanización de las mujeres es algo que ocurre cada momento en nuestras sociedades. El tratamiento de las mujeres en sociedades que digo casi posfeministas como EEUU es como las mujeres son casi iguales a los hombres en todos los aspectos. Parece que por eso vienen la deshumanización de las mujeres en estas sociedades. Pienso que todas las personas del mundo mujer u hombre, necesiten derechos iguales y oportunidades iguales en todo lo que quieren. Sin embargo, hay que acordarnos que los hombres y las mujeres son diferentes también. Los dos lados tienen sus habilidades y defectos.

Esta semana nos hemos concentrado en los asuntos de muchas tipas de mujeres. Hemos pensado en todo desde La Mona Lisa hasta Madonna, desde Lady Diana hasta Lady Gaga. Aprovechamos el punto de vista de una mujer casada en una caricatura de Argentina, y desciframos los pensamientos de una autora puertorriqueña describiendo la vida de una mujer invadida por un parasito vicioso. Tras haberlo leído varias veces, no me pude escapar de la interpretación de que el parasito en el texto es un hombre. Hmmm. He sido un hombre por varios años y nunca he pensado en mi mismo como un "parasito," pero no importa, estoy aquí para aprender con mente abierta. (Sabe alguien cuando llega la semana de hombres? Hay tres semanas más pues pronto entonces.)
El monstruo de la gramática volvió esta semana también, y me enseñó otra lección acerca de las mujeres. No, el monstruo NO es una mujer. Miren el artículo "EL" monstruo. Tiene que ver con el genero del monstruo, varón. El monstruo esta de acuerdo con su articulo, buena gramática no? Después de haberme tragado y luego vomitado la semana pasada (debido a mi amargo sabor de gramática horrible), el monstruo me regresó otra noche. Pero esta vez, no tuvo la mirada de un monstruo vicioso. Pareció débil, flojo y derrotado. "Que tienes Sr. Monstruo?" pregunté. El monstruo murmuró: "Encontré a Verónica la semana pasada afuera de su cuarto. Ella tuvo una de las varas de fuego en su mano, humo rebosando de su nariz. Sabroso." (Noten el uso debido de la citante y citado, estilo directo por supuesto). "Es buena Verónica, no Sr monstruo? Gramática perfecta.". "Si," me dijo, "pero cuando yo estaba a punto de tragarla, ella me sugirió que yo fuera a la biblioteca, donde hay repisas repletas de gramática perfecta!" (Noten por favor el uso del subjuntivo imperfecto por parte del monstruo.) "Bueno, que pasó entonces?" pregunté curiosamente. Luego el monstruo me dijo que el había ido a la biblioteca en seguida. (Noten el uso del estilo indirecto. Suave no?). Pero desafortunadamente, el monstruo tenia mucha hambre, y comió súper bien demasiado. Me dijo, "Duque he comido demasiada gramática y estoy enfermo." A medida que el pobre monstruo se acostó sobre mi cama, mi di cuenta de dos cosas.

1. El monstruo y yo somos hermanos. A pesar de nuestros enfrentamientos hace varias semanas, tenemos la misma sangre en nuestros cuerpos: demasiada gramática nos hace enfermos.

2. Por la última vez esta semana, Verónica nos ha demostrado sin duda la sabiduría de la mujer. Sus instintos derrotó al monstruo. Verónica hizo lo que hace Verónica mejor de todo: le dio al monstruo demasiada gramática y el monstruo se puso enfermo! (Porque no pensé yo en eso!?!?) Que ingeniosa! Viva La Mujer!

Padre de familia mejores momentos - Chiste sobre las tetas

Clip de “Padre de Familia”- Serie americana de comedia

Hay estereotipos y chistes por todos lados sobre las mujeres. Este video es muy gracioso en ciertos sentidos, pero por otro lado refleja las ideas profundamente arraigadas de muchos hombres. El contenido del chiste sugiere que la mujer es un objeto, o sea el hombre puede aguantarla sólo porque tiene “tetas.” Entonces, la capacidad de la mujer de pensar, creer y vivir es suprimida por las características de su cuerpo que atraen a los hombres. Creo que el mundo ha mejorado mucho en cuanto al tratamiento de las mujeres, pero todavía queda una especie de objetivación y deshumanización. Así que mientras los videos como éste son muy cómicos (al menos para mí, algunas mujeres quizá piensan diferentemente), necesitamos recordarnos al contexto del clip: una serie muy tonta americana que se burla de los estereotipos sociales.