En Utah, donde vive mi tía, la noticia más discutida hoy es sobre una lista de 1,300 inmigrantes ilegales, la que contiene información privada y que fue revelado en el Internet misteriosamente. En la lista hay datos como “direcciones particulares, fechas de nacimiento, teléfonos, números de seguridad social, y además incluye a 201 menores de edad.”
Es interesante porque los inmigrantes ilegales no tienen las mismas derechas que los ciudadanos legales, pero este lista les cambia en algo menos que ser humanos. Los datos también incluyen las fechas cuando las mujeres embarazadas van a dar a luz a sus niños. Estos datos parecen los cuales un agricultor necesitara para cuidar a su rebaño, o un cazador para buscar los animales. ¿Es la privacidad un derecho humano?
(lo siento... hay un poco en inglés abajo...).
The name of the woman above was among the 1,300 distributed by a Utah group under the heading "illegal immigrants."
Esta foto trata del concepto de "estar fuera de la ley.” Creo que esta idea se puede interpretar de dos maneras principales. Por un lado, hay aquellas personas que realmente están cubiertas por la ley. En este país, no es difícil encontrar personas que están “adentro de la ley” pero no reciben tanta la protección de la ley como otras personas. Tal vez el ejemplo más saliente de esta época sea el debate sobre los derechos homosexuales. Los homosexuales son ciudadanos del país, así que merecen la misma protección y los mismos derechos que reciben otros ciudadanos. Además de los opiniones personales sobre la moralidad religiosa, no se puede negar los derechos básicos.
ResponderEliminarPor otro lado, yo creo que hay personas que realmente están fuera de la ley. Me refiero a las leyes específicas de ciertos países, no a las leyes universales o los derechos humanos. Creo que esta distinción es importante para este país en particular. Ahora hay un gran debate sobre la inmigración ilegal. En esta foto, se evoca muchas emociones: dolor y lastima sobre todo. El titulo de la imagen describe una organización en Utah que reportó el nombre de esta mujer a los autoridades. No estoy de acuerdo con la manera en la que la organización reportó la mujer. Sin embargo, creo que en el debate es importante separar las emociones. La foto presenta la mujer como si fuera una victima de la ley. El hecho es que si ella está aquí ilegalmente, está aquí ilegalmente, aparte de los emociones. La ley ideal no tiene excepciones para personas con circunstancias desafortunadas que aparecen en el New York Times. El connotación de la foto es que la mujer es una victima de los Estados Unidos. Pues sí es una victima de una organización extremista de Utah, pero no de los EEUU. La verdad desafortunada es que la mujer realmente está “fuera de la ley.”
En ambos casos, es importante respetar la objetividad de la ley. En el primer caso de los homosexuales, creo que es importante quitar la religión del debate, aún soy bautista. En el segundo caso, creo que es importante quitar la emoción y la influencia de fotos así (cargados con la emotividad). Porque al fin y al cabo, la ley es un concepto neutral.
Bueno, la respuesta a la pregunta de Sarah es simple: Sí, la privacidad es un derecho humano, según la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo doce, creo) y la Convención sobre los Derechos Civiles y Políticos (artículo diecisiete, creo). Pero, ¿para qué sirven estos acuerdos y declaraciones? La DUDH no es una ley; su poder es solo en la presión de la comunidad internacional para imponer cambios en las políticas y acciones de países individuales, un poder que ya sabemos es muy limitado. La CDCP sí es un tratado que tiene la fuerza de una ley en países que lo han ratificado, pero una vez más no hay medios para hacer respetar esta ley por los gobiernos. Y en países que no han firmado o ratificado el tratado, no tiene ningún efecto. Entonces, tal como las leyes estadounidenses, si el gobierno federal o los estados o la mayoría de la gente no quieren respetar una ley, es como ésta no existe. Como en muchos países miembros de la ONU, en los Estados Unidos nos gusta cuando un acuerdo internacional nos ayuda, pero si no nos ayuda, tratamos de no seguirla, hay muchos que nunca hemos afirmado ni ratificado, a pesar de estar el “campeón” de los derechos humanos y de la libertad individual.
ResponderEliminarEn este caso específico, otra vez es mucho más complicado que ¿hay privacidad?, ¿son todos inmigrantes ilegales?, ¿debemos deportarlos de inmediato?, ¿hay un crimen en la publicación de esta lista?, etcétera. Todas las personas que están sobre la lista son presumidas ilegales, pero por el momento, no lo sabemos con certidumbre. Y si es así, ¿qué haremos? Es interesante que la carta del grupo explica que no quiere que hay personas en este país que no trabajen, que no paguen impuestos, o que no sigan las leyes: hay personas sobre esta lista que trabajan, que pagan impuestos, que no usan servicios de ayuda social, y que no hayan hecho ningún crimen desde de que se quedaron en el país después de la expiración de un visa. Este grupo quiere que paguemos decenas de millares de dólares para deportar a una persona en esta situación que actualmente no nos cuesta nada y está contribuyendo a nuestra economía. ¿Hay otros que no contribuyen, que son criminales, etcétera? Por supuesto que sí, y necesitamos intentar cambiar la situación actual, pero el grupo está elaborando mitos: la idea que cada inmigrante ilegal está robándonos de una manera, y no es verdad; la idea que podemos fácilmente deportar a millones de personas sin consecuencias sociales, económicas, o fiscales, y no es verdad; la idea que podemos cerrar nuestras fronteras completamente, y no es verdad (sin una cuesta prohibitiva); que existen soluciones muy simples por este problema que no traen otros sacrificios, y no es verdad. Me interesa que quieren deportar a las mujeres embarazadas pero no hacen nada para lanzar una discusión nacional sobre la decimocuarta enmienda de la Constitución, que ha dado ciudadanía a millones de estadounidenses de todas partes del mundo durante más de un siglo. Este grupo declara respetar la Constitución, pero no quiere que todos aprovechen de sus derechos (incluso el acceso a la educación pública y a los tratamientos médicos de urgencia), ni respeta la privacidad protegida por la Constitución – que sean ilegales o no, sus historiales médicos no son de acceso público. Si tenemos que enmendar la Constitución, que lo hagamos, pero no ignoremos esta parte de la cuestión . La inmigración ilegal es un gran problema, pero las soluciones son mucho más complicadas que grupos como éste piensan, y su atención al emocional (exactamente como la fotografía del New York Times) no cambia la realidad compleja de esta cuestión.
Las leyes, como los derechos, son entidades abstractas, pero lo que importa es como los aplicamos y como los aceptamos. Queremos que todo el mundo page sus impuestos, pero hacemos todo lo posible para minimizar lo que nosotros pagamos cada uno. Queremos que todos tengan sus derechos, excepto cuando no nos gustan los derechos de los que aprovechan. Queremos estar protegidos por nuestras leyes, pero no nos gusta seguirlas todas.
Otro comentario a discutir: yo creo que la ley nunca es un concepto neutral u objetivo, porque siempre implica una aplicación individual o social.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo que hay varias interpretaciones en cuanto a estar "fuera de la ley." Añado también, por supuesto, los criminales, pero pienso que los dos ejemplos que dio David son correctos.
ResponderEliminarEl tema de inmigración siempre me queda confundido. Para mí, si quieres vivir en otro lugar y prometas pagar los impuestos y no violar la ley, debes poder estar donde quieras. Desafortunadamente, esta perspectiva súper liberal no se arraiga en ningún lugar, aunque los Países Bajos tienen algunos programas magníficos. De todos modos, no pienso echar la culpa a la gente que están aquí ilegalmente. Nosotros tuvimos la suerte increíble de nacer en EE UU (o Argentina) y no podemos dar por sentada nuestra ciudadanía. La gran mayoría de los inmigrantes ilegales sólo quieren tener las mismas oportunidades para ganar la vida que ya tenemos nosotros. No piden mucho.
Trabajé con una organización latina en Minnesota el verano pasado. Enseñé ingles a adultos, la mayoría hombres con una única mujer que fue de vez en cuando. Nunca jamás hablamos ni de su ciudadanía ni de cómo llegaron a Minnesota. No queríamos saber porque si fueran ilegales, crearía situaciones incómodas. Entonces, al llegar a conocerlos, había un gran hueco en su historia. Sabía de sus vidas en México o Guatemala y de sus vidas en Minnesota, qué hacían como trabajo, etc, pero lo que pasó entre estas épocas era un misterio.
Cuando la persona en Utah dio los nombres de los inmigrantes ilegales, rompió su invisibilidad. Creo que esto es la mayor dificultad de ser ilegal, es que tienes que tratar de no existir. Hay que mantener el silencio y la invisibilidad para sobrevivir. Para mí, esto es el mayor ejemplo de lo que quiere decir "estar fuera de la ley." Los criminales son ciudadanos. Tienen derechos adentro de la cárcel, y después de que les dan su libertad, pueden volver a sus vidas. Las minorías sí tienen luchas difíciles pero aunque les faltan derechos importantes, todavía tienen otros derechos. Así que me compadezco de los inmigrantes ilegales porque ellos no tienen ningún derecho.
Hay dos películas buenas que se tratan de la inmigración con perspectivas muy interesantes son "Sin Nombre" (que se puede mirar ahora) y "The Visitor" (para después del programa).
David escribió: ¨En ambos casos, es importante respetar la objetividad de la ley.¨ No estoy de acuerdo con esta perspectiva. No creo que la ley sea una cosa objetiva. Si la ley fuera objetiva, no podríamos necesitar el Tribunal Supremeo, que interpreta las leyes. Los jueces interpretan la ley y porque cada juez tiene una subjetividad distinta, las leyes cambian. Por ejemplo, en enero, cuando el Tribunal Supremo interpreta la ley de financiar campañas políticas, todos los jueces no están de acuerdo con los otros porque cada juez tiene una perspectiva subjetiva. Además, la conclusión en enero contradice dos decisiones anteriores. Voy a cear un ¨post¨con un artículo sobre la decisión.
ResponderEliminarMe gustó mucho leer sus entradas y reacciones sobre este tema porque para mí, nunca he pensado en el que está “fuera de la ley” como alguien tal como un inmigrante ilegal. Siempre pienso en el que está fuera de la ley como la palabra en ingles que en español es un “forajido,” o alguien que hace cosas contra la ley a sabiendas y por voluntad propia. En mi cabeza, veo un ladrón o un asesino o alguien que vende las drogas ilegales. Así, para mí, es muy interesante pensar en el que posiblemente esté fuera de la ley pero no en una manera maliciosa sino en una manera que se puede decir contradice los derechos humanos.
ResponderEliminarHe estudiado el concepto de la inmigración muchas veces en mis clases de Midd, y todavía no sé que es mi postura. Por un lado, estoy de acuerdo con David que dijo sobre la foto que “La verdad desafortunada es que la mujer realmente está ‘fuera de la ley.”’ Es decir que me gustaría pensar que los EEUU deban permitir a cualquier persona entrar y vivir en nuestro país. Sin embargo, esto solamente podría ocurrir en una utopía. La verdad es que tenemos que tener límites sobre la inmigración para hacer lo que es mejor por nuestro país. Donde se debe poner estos límites, todavía no sé.
Por otro lado, el ejemplo de David sobre los homosexuales en los EEUU fue también muy interesante, y en este caso definitivamente yo diría que la lástima es que estas personas están fuera de la ley, porque yo puedo decir con convicción que para permitir estas personas casarse y vivir como cualquier otra persona, no haría daño a nadie. En ambos casos, hay una cuestión de los derechos humanos, pero para mí, en el caso de los homosexuales, no puede resultar en problemas por los EEUU como un país.